MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 20/08/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne, ... 11 İcra Dairesinin 2014/13300 sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 88.000,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen 24/11/2016 günlü karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede; davacı ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK"nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/11/2016 gün ve 2015/314 esas, 2016/298 sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre HMK"nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğinden; davanın kısmen kabulü ile ... 11 İcra Dairesinin 2014/13300 sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile (tazminattan müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra) takibin 70.400,00 TL üzerinden devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen 11/05/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden ... ile karşı taraftan davacı şirket vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir
bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davacı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 23/06/2020 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi