Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,maliki olduğu 152 parsel sayılı taşınmazın,119 parsel maliki davalı tarafından kaçak taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek,el atmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat  istemiştir.
Davalı, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir  Mahkemece,HUMK’nun  8.md.si uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Karar,taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü: 
                                        -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. 
Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, müddeabih birden fazla ise mahkemelerin görevinin belirlenmesinde  miktar ve kıymetlerinin toplamı esas alınır.
Somut olayda, davacı elatmanın önlenmesi ve yıkım yanında 10.000YTL. zarar ziyan tazmini de istemiştir.
Bu durumda mahkemece keşfen belirlenen değer ile istenen tazminat miktarının Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını aştığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde bulunduğu açıktır.
Hal böyle olunca, işin esasının incelenmesi taraf delillerinin değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   16.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.