MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline kasko sigortalı araca çarparak hasar verdiğini, araçta oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek şimdilik 9.470,00 TL."nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin şantiyesinde basit bir kaza olduğunu, müvekkiline ait kepçenin geri manevra sırasında davacıya sigortalı araca hafifçe çarptığını, hasar miktarını kabul etmediğini, kaza ile ilgisi olmayan hasarlarında yaptırıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün gerekli önlemleri almadığını, tazminatın fahiş olduğunu kazayla ilgisiz hasarların da talep edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 28.03.2013 gün 2012/388-2013/172 sayılı önceki hükmün davacı vekilince temyizi üzerine, Dairenin 01.07.2014 gün, 2014/12374-10388 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 9.470,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 485,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına 03.03.2016 gününde oybirliğiyle verildi.