Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17220 Esas 2016/15629 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/17220
Karar No: 2016/15629
Karar Tarihi: 24.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/17220 Esas 2016/15629 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan dolayı mahkumiyet kararı vermiştir. Temyiz edilen kararda, mağdurun kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği göz önüne alınarak, verilen cezada TCK'nın 168/2. maddesiyle indirim yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ancak bu indirim yapılmamış, eksik cezaya hükmedilmiştir. Ayrıca, sanığın zorunlu müdafii görevlendirildiği için müdafiiye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi de Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırılık teşkil etmektedir. Bu nedenlerle, kararın bozulması gerektiği sonucuna varılmıştır. Kararda bahsedilen kanun maddeleri, TCK'nın 168/1 ve 168/2, CMK'nın 101/3 ve 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2016/17220 E. , 2016/15629 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Suça konu motorsikletin hasar bedelini kovuşturma aşamasında kısmen tazmin eden sanık hakkında, mağdurun kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterdiği de gözetilerek, verilen cezada TCK"nın 168/2. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde aynı Yasanın 168/1. maddesi ile indirim yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK"nın 101/3. maddesi uyarınca sorgusunda savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama gideri ile ilgili kısmın çıkarılarak yerine "Bu dava nedeniyle yağılan 3 adet davetiye gideri 24 TL ile kovuşturma aşamasında sanığın istemi üzerine tayin edilen müdafii ücreti olan 310 TL olmak üzere toplam 334 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline" cümlesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.