MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/09/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Davalı tarafından bıçaklanarak yaralandığını belirten davacı, 4.275,00 TL tedavi gideri, kalan tutarı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminat istemiş; yerel mahkemece, davacının iş göremezlik zararının 6.390,39 TL olduğunu belirterek maddi tazminat isteminin tümden kabulüne karar vermiştir.
Davacının iş göremezlik zararı, (Avukat) bilirkişi ... tarafından düzenlenmiş olup davacının olaydan sonra geçirdiği fıtık ameliyatlarının da dava konusu haksız eylemden kaynaklandığı düşüncesiyle iş göremezlik zararı hesaplanmıştır. Oysa dosyada, davacının olaydan sonra geçirdiği ameliyatların dava konusu eylem ile nedensellik bağı bulunduğuna ilişkin doktor raporu bulunmamaktadır.
Yerel mahkemece; davacının 07.03.2005 ve 05.06.2006 günlü ameliyat ve tüm tedavi belgeleri getirtilerek, geçirdiği ameliyatlar ile dava konusu haksız eylem arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığının doktor bilirkişiden alınacak rapor ile belirlenmesinden sonra iş göremezlik zararı ile tedavi giderinden doğan zararının hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Kabul biçimi yönünden ise, davacının iş göremezlik nedeniyle istediği maddi tazminat tutarı 2.725,00 TL ile sınırlı olduğuna göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesine aykırı olarak bu davacının istemi aşılıp davalı yanın 6.390,39 TL iş göremezlik tazminatı ile sorumlu tutulması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalının manevi tazminat ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.