Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18549 Esas 2016/15627 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/18549
Karar No: 2016/15627
Karar Tarihi: 24.11.2016

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2016/18549 Esas 2016/15627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkemede görülen bir hırsızlık davasında, müştekinin aracından oto teybi çalan sanığın, 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesine uyan bir suç işlediği belirlenmiştir. Sanığa, aynı kanunun 491/ilk ve 522. maddelerine uyan hırsızlık suçu için verilen cezanın türü ve üst sınırına göre, 7 yıl 6 aylık zamanaşımı uygulanarak hüküm verilmiştir. Ancak, denetim süresi içerisinde yeni bir kasıtlı suç işlediği tespit edilen sanık hakkındaki kamu davası, zamanaşımı nedeniyle düşmüştür. Bu sebeple, sanık hakkında açılan kamu davası da zamanaşımı nedeniyle düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
- 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesi (Hırsızlık suçunun tanımı),
- 522. madde (Hırsızlık suçunun cezası),
- 102/4. madde (Zamanaşımının durması),
- 104/2. maddesi (Zamanaşımı süresi),
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi,
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi (Mahkemelerin karar verme yetkisi),
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi (Zamanaşımına ilişkin hüküm).

13. Ceza Dairesi 2016/18549 E. , 2016/15627 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay tarihinde müştekinin kapısını kilitlemeden parkettiği aracından oto teybini çalan sanığın eyleminin 765 sayılı TCK"nın 491/ilk maddesine uyduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığa yüklenen ve lehine olan 765 sayılı TCK"nın 491/ilk, 522. maddelerine uyan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 27.04.2009 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 28.12.2009 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihi olan Temmuz 2003 gününden hüküm tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilmeden, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.