2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 34 ve 48/9. maddelerine aykırı davranmak kabahatlerinden dolayı ... hakkında... Emniyet Müdürlüğü C Bölgesi Trafik Denetleme Ekipler Amirliği tarafından 29/05/2014 tarihli ve HI 118522 sıra nolu idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan 2.158,00 Türk Lirası idari para cezası ile birlikte sürücü belgesinin geri alınmasına dair tutanağa karşı yapılan başvuru üzerine mahkemenin görevsizliğine, başvurunun 5326 sayılı Kabahatler Kanunu"nun 28/1-b maddesi gereğince görev yönünden reddine dair .....Sulh Ceza Mahkemesinin 02/07/2014 tarihli ve 2014/338 değişik iş sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, muteriz tarafından söz konusu idari yaptırım kararına karşı yapılan itiraz üzerine, açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu"nun 15/1-a maddesi gereğince görev yönünden reddine dair .... İdare Mahkemesinin 22/09/2014 tarihli ve 2014/1431 esas, 2014/1626 karar sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, bu kez itiraz edenin aynı idari yaptırım kararına karşı itirazının esastan incelenerek reddine dair .... Sulh Ceza Hakimliğinin 02/04/2015 tarihli ve 2015/717 değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 16/10/2015 gün ve 66608 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/11/2015 gün ve KYB. 2015-352415 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Anılan ihbarnamede;
..Sulh Ceza Mahkemesi ile ...Mahkemesi arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilebilmesi için 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluşu ve İşleyişi Hakkında Kanun’un 15. maddesinde yer alan “Olumsuz görev uyuşmazlıklarında dava dosyaları, son görevsizlik kararını veren yargı merciince, bu kararın kesinleşmesinden sonra, ceza davalarında doğrudan doğruya diğer davalarda ise taraflardan birinin istemi üzerine, ilk görevsizlik kararını veren yargı merciine ait dava dosyası da temin edilerek Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilir ve görevli yargı merciinin belirlenmesi istenir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak dosyanın Uyuşmazlık Mahkemesine gönderilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde işin esasına girilerek karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;
Kanun yararına bozulması talep edilen idari yaptırım kararına esas başvuru dilekçesinde idari para cezası ile ehliyetin geri alınması kararının kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda başvuru üzerine verilen kararın itiraza tabi olduğu gözetilmeden itiraz hakkı bulunanlar bakımından yasa yoluna başvurmayı yanıltacak şekilde başvurunun reddine kesin olarak karar verildiği, yine itiraz hakkı bulunanlara yasa yolu, süresi, mercii ve başvuru şeklinin açıkça gösterildiği meşruhatlı davetiye de gönderilmediği ve bu nedenle hükmün kesinleşmediği anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.