MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."in maliki olduğu daireden sızan suların davacı tarafından konut sigortası ile sigortalı dairede hasar meydana getirdiğini, suların 1 numaralı daireden sızdığını belirterek sigortalısına 2.472,87TL 08/11/2013 tarihinde açtığı davada, dava dışı sigortalısının giderilen hasar tazminatına halef olduklarından bahisle ... aleyhine rücuan tazminat davası açmışsa da daha sonra ..."in davayla bir alakası olmadığı anlaşıldığından 31/03/2014 tarihli ara kararı ile davacı tarafın HMK"nın 124. maddesi uyarınca tarafta iradi değişiklik yapmasına izin verilmiş ve davacı davayı ... adlı şahsa yöneltmiştir.
Davalı ...; taşınmazı hasar tarihinden sonra aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigortasından kaynaklanan rücuen tahsili istemine ilikindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır.
634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde "Ana gayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda; Kat irtifakı kurulmuş ana taşınmazda bulunan davacıya sigortalı konutun, davalıların maliki oldukları taşınmazlara ait tesisattan kaynaklanan su sızması nedeniyle hasar gördüğünü belirterek rücuen tahsili talep edilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ana taşınmazda kat irtifakının kurulmuş olduğu, su sızıntısı nedeniyle sigortalı konutun hasar gördüğü anlaşılmıştır. Söz konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasası"ndan kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek-1. maddesine göre, bu Yasanın uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir.
Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece re"sen dikkate alınması zorunludur. Hal böyle iken, mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.