Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2020/1340 Esas 2020/2584 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, idare tarafından yapılan feshin haksız olduğunun tespiti ile nakde çevrilen teminat mektuplarının iadesi ve kâr mahrumiyetinin belirlenerek bedeli, hak edişlerden yapılan kesintilerin iadesi, fazladan yapılan iş miktarlarının belirlenerek bedellerinin saptanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı davasında diğer taleplerinin yanında 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektuplarının iadesini de talep etmiş olup, tüm talepleri için 10.000,00 TL üzerinden peşin nispi harç yatırmıştır.İadesi istenen teminat mektupları belirli bir değeri ihtiva etmekte olup 150.000,00 TL ve 180.000,00 TL bedellidir. 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 15. maddesi hükmünce yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden ve teminat mektuplarının iadesi talepli davalarda teminat mektupları bedeli üzerinden alınması gerekir. Aynı Yasa"nın 28-a maddesi gereğince (1) sayılı tarifede yazılı nispi harçların dörtte biri peşin olarak yatırılmalıdır. Harçlar Kanunu"nun 32. maddesi hükmünce yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikce müteakip işler yapılamayacağından yatırılması gerektiği halde nispi peşin harç yatırılmaksızın ya da eksik harç yatırılarak dava açılan hallerde 30. madde gereğince o celse için davaya devam edilip, takip eden celseye kadar noksan peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam edilemez. Bu halde 6100 sayılı HMK"nın 150. maddesi uyarınca harç ödeninceye kadar o taleple ilgili davanın işlemden kaldırılması, süresi içinde harç tamamlanıp yenilenmedikce dosyanın muameye konulmaması gerekir. Eldeki davada, teminat mektupları ile ilgili davacı tarafa değeri üzerinden nispi harç yatırılması yoluna gidilmemiştır.Bu durumda mahkemece öncelikle davacının iadesini istediği teminat mektuplarının toplam bedeli olan 330.000,00 TL üzerinden (1) sayılı tarifeye göre hesaplanacak harcın Harçlar Kanunu"nun 28-a maddesine göre 1/4"ünü peşin olarak yatırması için bir sonraki celseye kadar davacıya süre verilip, yatırılmaması halinde davanın bu taleple ilgili kısmının HMK"nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılıp, üç aylık süre içerisinde harç yatırılıp yenilenmemesi halinde teminat mektupları ile ilgili davanın HMK"nın 150/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, teminat mektupları ile ilgili peşin harç yatırılırsa teminat mektupları ile ilgili davanın da davacının diğer talepleri ile birlikte incelenmesi gerekir.Mahkemece kamu düzeninden olan harç hususu gözden kaçırılarak yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.