Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, miras bırakan babaları R.Y.’ın uzun zamandan beri akıl hastası olup tedavi gördüğünü, murisin 722 ve 2197 parsel sayılı taşınmazlarını davalılara muvazaalı olarak temlik ettiğini, ehliyetsiz olması nedeniyle de yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muvazaa olgusunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                               -KARAR-
Dava, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişme konusu 722 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan R.Y.adına kayıtlı iken 14.01.2003 tarihli akitle E.B."e, 2197 parsel sayılı taşınmazında 25.12.2003 tarihli akitle A. Y.a satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığı ve temliklerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme sonunda toplanan deliller ve Adli Tıp"dan alınan raporla muris R."ın işlem tarihlerinde hukuki ehliyetinin varlığı saptanmak suretiyle, keza murisin terekeden mal kaçırmak amacıyla muvazaalı temlikte bulunduğu iddiasınında kanıtlanamadığı gözetilerek mahkemece, somut olayda 01.01.1974 tarih 1/25 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yerinin bulunmadığı kabul edilerek asıl ve birleşen davaların reddedilmiş olmasında bir usulsüzlük yoktur. Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, davalar birleşse dahi müstakil dava hüviyetlerini koruyacağından her dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, bunun sonucu olarakta ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile birleşen davanın davalısı A. Y. lehine avukatlık parasına hükmedilmemesi isabetsizdir.
Davalı A."in, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü bu yöne hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.