17. Hukuk Dairesi 2014/19965 E. , 2016/2636 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 20/08/2008 tarihinde müvekkilinin motosiklet ile seyir halindeyken davalı ..."nin sürücüsü olduğu aracın müvekkiline çarptığını, davalının asli kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ..."nin asli kusurlu olduğu gerekçesiyle ... Sulh Ceza Mahkemesince 2009/243 esas ve 2010/23 sayılı verildiği, davacının sakat kaldığını belirterek motosiklet zararına karşılık 1500,00 TL, muayene, tedavi ve nakil masrafları için 2.500,00 TL, işgücü kaybı 26.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili; 20/05/2014 tarihinde iş göremezlik tazminat taleplerini 98.610,03 TL, tedavi ve ulaşım giderine ilişkin taleplerini 4.381,76 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar; vekilleri ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 68.661,20 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanununun "Tazminat Miktarının Tayini" başlıklı 43.maddesine göre; "Hakim, hal ve mevkiin icabına ve hatanın ağırlığına göre tazminatın suretini ve şümulünün derecesini tayin eyler. Zarar ve ziyan irad şeklinde tayin olunduğu takdirde borçludan icabeden teminat alınır."
"Tazminatın Tenkisi" başlıklı 44.maddesine göre ise; "Mutazarrır olan taraf zarara razı olduğu yahut kendisinin fiili zararın ihdasına veya zararın tezayüdüne yardım ettiği ve zararı yapan şahsın hal ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakim, zarar ve ziyan miktarını tenkis yahut zarar ve ziyan hükmünden sarfınazar edebilir."
Anılan kanun maddeleri ve Yargıtay"ın yerleşmiş içtihatlarına göre, davalı tarafın sosyo-ekonomik durumu dikkate alınarak, mağdur durumuna düşmesi halinde indirim yapılır.
Somut olayda; davalı ... olup, tazminattan indirim yapılmaması halinde, durumun ağırlaşacağı ve mağdur durumuna düşeceği mümkün görülmemektedir.
Mahkemece, BK 43.maddesi gereği %25 indirim yapılmıştır. Oysa ki, indirim yapılmaksızın hüküm verilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.860,15 TL kalan harcın temyiz eden davalılar ... ve ..."ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
