Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/7127 Esas 2022/3980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2018 tarih ve 2018/153 E. - 2018/1232 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.09.2020 tarih ve 2019/828 E. - 2020/883 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ...numaralı poliçe ile dava dışı sigortalı Kıroba Elektrik Üretim A.Ş.'ne ait ... 'da bulunan türbin ve ekipmanlarını makine kırılması rizikolarına karşı sigortaladığını, 25.03.2016 tarihinde günlük kontrol sırasında dört nolu türbinin B kanadında kopma olduğunun tespit edildiğini, kanat kopmasının üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, eksper raporunun Sigortacılık Kanun'unun 22. maddesi gereğince kesin delil olduğunu, hasarı ödeyen müvekkilince İstanbul 29. İcra Dairesinin 2017/4005 Esas sayılı takip dosyasından ... , ... numaralı hasar dosyaları için ödenen 384.503,73 Euro için icra takibi başlatıldığını, İstanbul 29. İcra Dairesi'nin 2017/4006 Esas sayılı takip dosyasında 9167374 numaralı hasar dosyasında ödenen kayıp enerji bedeli 103.184,98 Euro tazmini için icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, her iki takip dosyasında istenen toplam 487.688,71 Euro alacak üzerinden icra takibine yönelik itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının halefiyet ilkesi gereği ödeme yaptığı sigortalının yerine geçtiğini, bu nedenle sigortalıya karşı ileri sürülebilecek tüm itiraz ve def'ilerin halef olan sigortacıya karşı da ileri sürülebileceğini, davanın rüzgar türübinli jeneratörlerin satışı, nakliyesi, hizmete alınması ve bakım işlerini düzenleyen sözleşmeye dayalı açıldığını, 07.10.2010 tarihli sigortalı ile Gomesa Eolica şirketi arasında düzenlenen tedarik sözleşmesinin 18. maddesinde de sözleşmeden kaynaklanacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde Siemens Gomesa Turkey Yenilenebilir Enerji Ltd. Şti. ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinli jeneratörlerin nakliyesi, montajı ve çalıştırılması ve test edilmesine ilişkin 07.10.2010 tarihli hizmet sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümü başlıklı 1. maddesinde de sözleşmeden doğacak tüm uyuşmazlıkların ICC tahkimine tabi olduğunun kabul edildiğini, aynı şekilde Siemens Gomesa Turkey şirketi ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen rüzgar türbinlerinin bakımına ilişkin 01.10.2010 tarihli sözleşmenin 18. maddesinde de uyuşmazlıkların ICC tahkime tabi olduğunun kabul edildiğini,
HMK'nın 116/1-b ve 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun 5/1 nci maddesi uyarınca tahkim ilk itirazında bulunduklarını, davanın tahkim yoluyla görülmesinin zorunlu olduğunu, bağımsız bir tüzel kişiliği haiz olan eski unvanı Gamesa Corporacion, yeni unvanı Siemens Gamesa Reneawable Energy SA olan şirkete izafeten müvekkili Siemens Gamesa Turkey aleyhine dava açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin Gamesa Corporacion şirketinin üreticisi, satıcısı, ithal veya ihraç edeni olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davaya konu icra takip dosyalarındaki alacağın dayanağının TTK 1472. maddesinde açıklanan halefiyet ilkesi gereğince sigortalısına ödeme yapan sigortacının rücuen tazminat alacağı olduğu, TTK 1472.maddesi gereğince sigortacı ödeme yaptığı sigortalı - lehtarın hak ve yükümlülüklerine aynen sahip olup, dava dışı sigortalının davalı ile imzaladığı 07/10/2010 tarihli tedarik sözleşmesinin 18.maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde 'Uluslararası Ticaret Odası'nın tahkim kuralları uyarınca uyuşmazlık bağlayıcı tahkime sunulacaktır. Tüm tahkim süreci Fransa'da Paris şehrinde ve İngilizce dilinde olacaktır.' şeklinde tahkimin öngörüldüğü, davalı taraf, HMK 116/1-b maddesi gereğince tahkim anlaşmasını ilk itiraz olarak ileri sürmesinin yasa ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle ilk itirazın kabulü ile davanın usulen reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, sigortalı dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen 07.10.2010 tarihli sözleşmelerde tahkim yoluna başvurulacağı ve tahkim kararının taraflar yönünden bağlayıcı olacağının düzenlendiği, Halefiyet ilkesi gereğince, davacı ..., sigortalısının koşullarına tabi olup, sigortalının yaptığı tahkim anlaşması, onun halefi olan sigorta şirketini de bağlayacağı, tahkim sözleşmesinin ayrı bir sözleşme olarak düzenlenebileceği gibi, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye konulacak tahkim şartı ile de yapılmasının mümkün olduğu, sigortalı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşme ifa edilerek, sözleşme konusu emtianın sigortalıya satımı ve kurulumu yapılmış olduğu sorunun İşletme sırasında meydana gelen zararın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu kapsamda satıcının ayıba karşı sorumluluğu kapsamında değerlendirme yapılacağından, taraflar arasında diğer hükümleri ifa edilen satım sözleşmesi ve eklerinde düzenlenen tahkim şartının sigortalı açısından bağlayıcı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.