MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ...yi temsilen Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1967 yılında yapılan kadastro sırasında tarım dışı yer (pırnallık) olması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz bölümü hakkında tespitten sonraki satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı ... vekili taşınmazın ... adına tescil edilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, davalı ... tarafından usulüne uygun açılmış karşı dava olmadığından tescil talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; mahkemece davalı ... tarafından karşı dava olarak tescil davası açılmadığı bu nedenle yargılama sırasında ileri sürülen tescil talebi ile ilgili karar verilemeyeceği gerekçesi ile tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. TMK"nın 713/6. maddesinde davalılar ve itiraz edenlerin, aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. ... vekili 23.05.2014 tarihli dilekçesinde davanın reddini savunurken ayrıca TMK’nın 713/6. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini de istemiştir. Mahkemece davalı ... vekilinin bu isteğinin toplanan deliller karşısında değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken dava açılmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100.00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz edenlere verilmesine,
peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 02.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.