Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2021/1909 Esas 2022/3966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Doğubayazıt 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.12.2020 tarih ve 2020/18 E. - 2020/322 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirketin %49 oranında hissedarı ve kurucusu olduğunu, 14/11/2008 tarihli ortaklar kararı ile davalı ...'ın şirket müdürü olarak atandığını, bu karar ile davacının başhekim sıfatı ile şirkete ait hastanenin sevk ve idaresi ile yetkilendirildiğini, davacının şirketin kuruluşundan hastanenin yapımına kadar şirketin sevk ve idaresindeki bizzat bulunduğunu, davalı ...'ın müdür olarak atanmasından sonra davacının şirketten uzaklaştırıldığını, davacının hastanenin belli yerlerine girmesinin engellendiğini, maaşının ödenmediğini, şirketin mali ve idari durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirket çeklerinin şirket faaliyetleri ile ilgisi olmayan yerlerde kullanıldığını ileri sürerek, TTK’nın 549. maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalı gerçek kişilere husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ortaklıktan kaynaklanan görev ve sorumluluklarını yerine getirmediğini, davacının rekabet yasağına aykırı davranarak başka bir kurumda hekim olarak çalıştığını ve aynı konuda iştigal eden bir şirkete ortak olarak idarecilik yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; 2008 yılında alınan kararla davalı ortak ...'ın oğlu ...'ın şirket müdürü olarak atandığı, bu atamadan sonra davacı ortağın dışlanmaya başladığı ve davacının da bu nedenle başka bir işyerinde çalıştığı, şirket müdürü ...'ın şirketin faaliyetini engelleyecek şekilde şirkete ait ruhsat ve işletme hakları ile tüm demirbaşlarını çok az bedelle başka bir şirkete devrettiği, bu haliyle davacı açısından şirketin feshini istemek için haklı nedenlerin oluştuğu, ayrıca şirketin borca batık olması nedeniyle TTK 636/3. maddesinin uygulanmasına gerek görülmediği, limited şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davanın şirket tüzelkişiliğine karşı açılması gerektiği, bu nedenle şirket ortağı ... hakkında açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Reel Life Med. Hizm. Ltd. Şti.’nin feshine ve tasfiyesine, diğer davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.