MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhinde yürütülen takipte borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla taşınmazını davalı 3.kişi ..."e satarak devir ettiğini, 3.kişinin borçlunun durumunu bilebilecek kişilerden olduğunu ileri sürerek muvazaalı tasarrufun iptaline verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi ... vekili, satışın gerçek olduğunu, davacı alacaklının dava konusu takipteki alacağının davacının eşine üç adet daire verilerek teminat altına alındığını, davacının gerçek bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu şirket davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borçlu tarafından borcun doğumundan sonra davalı 3.kişiye satıldığı, 3.kişinin borçlu şirket ortağı ve ailesi ile yakın iş ilişkisi içinde bulunduğu, bu nedenle borçlunun ekonomik durumunu bilebilecek kişilerden olduğu, satışın alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile tasarrufun iptaline verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK"nın 277.vd maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak, aciz belgesi alınmış ise aciz belgesinde yazılı alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilmiş olması doğru değildir.
Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendindeki "...asıl alacak ve fer"ileri ile birlikte.." cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "...14.05.2012 tarihli aciz belgesinde belirlenen alacak miktarı ile.." cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine 03/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.