Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, verilmesi taahhüt edildiği halde devredilmeyen 3 adet dairenin tapu kaydının iptâli ve tescili mümkün olmaması halinde daire bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 15.10.2018 gün 2015/9525 Esas, 2018/4696 Karar sayılı bozma ilamında inşaat yapılan parsellerde kat irtifakının kurulmadığı belirtildikten sonra mahkemece davacı tarafından verilen 500 m2 arsanın karşılığı olarak kaç adet tam veya hisseli bağımsız bölüme hak kazanacağı tespit edilip bilirkişiden kat irtifakı kurulacakmış gibi bu bağımsız bölümlere ilişkin hisseler belirlenip, belirlenen bu taşınmaz hisselerinin tesciline karar verilmesi gereğine işaret etmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak bilirkişi kurulundan rapor ve ek rapor alınmış ise de; alınan rapor ve ek rapor bozmaya uygun olmadığı gibi dosyada mevcut tapu kaydına göre 631 ada 164 parsel davalı yüklenici adına kayıtlı olmayıp dava dışı ... Belediyesi’ne ait olduğu halde bu hususun dikkate alınmaması sebebi ile de hükme esas alınması mümkün değildir. Ayrıca davalı tarafça verilen 23.09.2019 tarihli dilekçede ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/512 Esas sayılı dosyasında sözleşmenin feshine ilişkin dava açıldığı belirtilmesine rağmen mahkemece getirtilip incelenmemiş ve bekletici mesele sayılıp sayılmayacağı ya da birleştirmesi gerekip gerekmediği tartışılıp değerlendirilmemiştir.Bu durumda mahkemece ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/512 Esas sayılı dava dosyası getirtilip incelenerk bekletici mesele sayılıp sayılmayacağı ya da birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilip gerekirse eldeki dava ile birleştirilmesi sağlanarak ilk bozmadan sonra alınan raporu düzenleyen bilirkişi kuruluna, kat irtifakı tesisi ve kat irtifakında arsa paylarının belirlenmesi konusunda uzman bir bilirkişi de katılmak sureti ile oluşturulacak kuruldan davacı arsa sahibi tarafından verilen 500 m2 arsa karşılığı davacıya kaç tane tam ve hisseli bağımsız bölüm verilmesi gerektiği ve bu bağımsız bölümlerin henüz kat irtifakının tesis edilmemiş olması sebebi ile kat irtifakına esas arsa payları ve bağımsız bölüm numaraları konusunda tapu kayıtlarının davacı yüklenici kooperatife ait olup olmadığıda dikkate alınıp değerlendirilerek gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sözleşmenin geçerli olup iptâl edilmemesi halinde davacının hak ettiği bağımsız bölümlerin kat irtifakına esas arsa payları üzerinden ve bağımsız bölüm numaraları ile irtibatlandırılarak tapu kaydının iptâli ve tesciline karar verilmesi gerekirken, sözleşmenin feshi ile ilgili olduğu belirtilen dava dosyası getirtilmeksizin ve Yargıtay bozma ilamına uyulmasına rağmen bilirkişilerden kat irtifakına esas arsa payları konusunda hükme elverişli ve bozmaya uygun ek rapor alınmaksızın ve davada taraf olmayan dava dışı 3. kişiye ait taşınmazın bir kısım hissesine ait tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.