Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                         -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı, kayden maliki olduğu 23 parsel sayılı taşınmaza davalının ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dosya kapsamına, toplanan delillere göre tarafların aşağıda belirtilmiş hususlar dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir reddine.
Nevar ki, dava dilekçesinde sadece talep edilen ecrimisil miktarı dava değeri olarak belirtilmiş, elatmanın önlenmesine konu edilen taşınmazın değeri belirtilmemiştir.
Mahkemece, ecrimisilin kısmen kabulüne karar verildiği halde dava dilekçesindeki ecrimisil bedeli dava değeri olarak kabul edilip, bu miktar üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Oysa Harçlar Yasasının 16.maddesi hükmü ile harca esas dava değerinin elatılan yerle birlikte istenilen ecrimisilin toplamı olduğu öngörülmüştür.
O halde bölümün değeri sorulmak ve hükmedilen ecrimisil tutarı ile birlikte toplamın müddeabihin değeri olarak kabul edilmesi, kabul red oranlarına göre bu değer üzerinden harç yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu edilen ve yıkımına karar verilen kapının bilirkişi krokisinde infazda tereddüte yer açmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken bundan zuhul edilecek şekilde düzenlenen rapor ve krokinin hükme esas alınması suretiyle yıkım kararı verilmiş olması da doğru değildir.
Tarafların bu yönlere değinen temyiz itirazlarının kabulüne,hükmün açıklanan bu nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.