Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 6 parsel sayılı taşınmazın 1/8 payını evlenmeyi temin etmek ve yapacakları evliliğin bir ömür boyu süreceğine inandığı için bedelsiz olarak davalıya temlik ettiğini,temlikten bir gün sonra resmi nikah yapıldığını,davalı ile evliliklerinin 5 ay sürdüğünü,ailesinin de paydaş bulunduğu dava konusu taşınmazda davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını,aralarında derdest boşanma davası bulunduğunu,davalının para ve mal hırsı ile hareket edip kendisini kandırdığını ileri sürüp hile ve hata nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını,iddiaların doğru olmadığını,evliliğin davalının kusurlu davranışları nedeniyle sona erdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davada eşler arasında mal rejimini düzenleyen Türk Medeni Yasasının 202 ve devamı maddeleri ile değer artış payını düzenleyen 227.maddesinin tartışılması gerektiği,anılan maddeleri tartışmanın Aile Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                           -KARAR-
Dava, hata ve hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Aile Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.
4787 sayılı Aile Mahkemesinin kuruluş görev ve yargılama usullerine dair kanunun 4.maddesine göre Türk Medeni Yasasının 3.kısmı hariç 2.kitabı ile 4722 sayılı Türk Medeni Yasasının yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanuna göre, aile hukukundan doğan dava ve işlere bakma görevi aile mahkemesine aittir.Oysa eldeki davada davacı Borçlar Yasasının 23 ve 28.maddelerinde hüküm altına alınan hata ve hile iddiasına dayalı olarak tapu iptali ve tescili isteğinde bulunmuştur.
Hal böyle olunca iddianın niteliğine ve ileri sürülüp biçimine göre görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde davaya bakılması gerekirken yasal olmayan nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.062008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.