Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu 142 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve son beş yıllık belirlenecek ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazın miras bırakanı A.O.H.’na ait olduğunu,bu nedenle taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın bir bölümünü davalının haksız kullandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                     -KARAR-
Dava,çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden;çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazdaki 17.04.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen bölümü davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın kullandığı belirlenerek davanın bu yönden kabul edilmesi doğrudur. Yine aynı bilirkişi krokisinde fındık bahçesi olarak gösterilen kısma davalının bir müdahalesinin olmadığı saptanarak davanın bu açıdan reddedilmesi de isabetlidir. Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince;dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, davalının davacıya ait çaplı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişi krokisinde tarla olarak gösterilen kısımda yer alan eski evi hayvan barınağı olarak ve ot koymak suretiyle haksız olarak tasarrufunda bulundurduğu sabittir. Dava konusu taşınmaz üzerinde davalının kayınpederi Ali Osman Hamzaoğlu adına muhtesat şerhi bulunmakta ise de,bu muhtesat şerhi davalının kullanımını haklı kılmayacağı gibi,davalının eşinin babası A.O.’dan önce ölmesi nedeniyle bu şerhin kendisine bir hak da bahşetmeyeceği göz önüne alınarak bu kısımla ilgili elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken ret yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan;ecrimisil isteği yönünden usulüne uygun miktar belirtilerek ve harcı yatırılarak açılmış bir dava bulunmamakta olup ,salt bilirkişi raporuna dayalı olarak ecrimisil hakkında karar verilmiş olması da doğru değildir.
Kabule göre de dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken keşfen belirlenen ve harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,12.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.