.....

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı-birleşen davalı, ...... tebliğ edilen 5.5.2009 tarihli yazı ile ......sözleşmesinini 3 yıl süre ile feshedildiğinin, yine aynı kurumdan tebliğ edilen 15.12.2009 tarihli yazı ile de 2009 yılı protokolünün 6.3.19 maddesi hükmü esas alınarak sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedilmesi gerektiğinin ve bu fesih işlemine bağlı olarak da idari para cezası uygulandığı hususlarının yazılı olarak bildirildiğini, kendisinin eczacı olduğunu, ""enteral"" beslenme ürünleri kullanan bir hasta vasıtasıyla bu ürünleri satan ""... ..."" adlı kuruluşun çalışanı olan ........ ile tanıştığını, bu kişinin anlatımına göre bu ürünün kullanan hastaların doktora veya eczaneye gidemeyecek derecede sağlıksız olmaları sebebiyle tedavi ve bakımlarının, doktorlar ve hemşireler tarafından evde yapıldığını, bu hastaların kullandıkları beslenme ürünleri reçetelerinin firma çalışanı tarafından eczacıya getirilmekte olduğunu ve bu firma tarafından hastalara götürüldüğünü,2008 yılında ...... ........aranarak fatura edilen ürünlere ait bir kısım reçetelerde sahtelik tespit edildiğinin bildirilmesi üzerine firma ile irtibatın kesildiğini, fesih işlemine esas 2009 yılı protokolünün 6.3.19.maddesinde kurumu zarara uğratmak amacıyla eczacı veya eczane çalışanlarının sahteciliğinden bahsedildiğini, olayımızda tarafının bir sahteciliğinden veya kastından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, tarafının bir dahli olmaksızın ....... firmasının yetkili çalışanlarının yaptığı sahtecilikten sorumlu tutulamayacağını beyan ederek haksız olarak yapılmış bulunan sözleşmenin feshi işleminin iptali ile bu fesih işleminin sonucu olarak hakkında uygulanmış olan cezaların ortadan kaldırılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-birleşen davacı asıl davanın reddini dilemiş, birleşen davasında ise; davalının sahibi olduğu eczanesinde bazı oral beslenme yetersizliği çeken yeşil kartlı hastalara yazılan oral beslenme ürünü reçetelerinde usulsüzlük yapıldığının anlaşılması üzerine........ tarafından inceleme yapılarak rapor düzenlendiğini, bu rapora göre incelenen bazı reçetelerde usulsüzlük tespit edildiğini, bunun üzerine 2009 yılı protokolün 6.3.19.maddesi gereği davacı-birleşen davalı ile imzalanan yeşilkart sözleşmesinin iptal edildiğini ve 5.5.2009 tarih 2076 sayılı yazı ile bildirildiğini, ayrıca 8 adet reçete tutarının 10 katı tutarında olan 168.682,10 TL idari para cezası ile cezalandırıldığını beyan ederek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak üzere 168.682,10 TL"nin 19/04/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davacı-birleşen davalı ..."den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece ..... açmış olduğu feshin iptali talebinin Reddine, ...... açmış olduğu alacak davasının Kısmen Kabulüne, 93.071,10 TL alacağın 05/05/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ...... tahsiline,....... fazla taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Asıl dava, davacı eczacı hakkında uygulanmış fesih işleminin iptali ile bu fesih sonucu uygulanmış cezaların ortadan kaldırılmasına, birleşen dava ise asıl dava konusu olaylar nedeniyle davacı-birleşen davalı eczacı hakkında uygulanmış cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde; dava konusu sahte reçeteler ile ilgili olarak davacı eczacı hakkında .....2010/6823 Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve bu dosyanın ..... 2009/407201 soruşturma sayılı dosyası ile birleştirilerek bu dosya üzerinden soruşturmaya devam edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı-birleşen davalı hakkında başlatılmış soruşturma dosyasında ve akabinde ceza yargılamasında eczacı hakkında verilecek karar ve yapılacak tespitler eldeki dava dosyası açısından önem arz etmektedir. O halde mahkemece, davacı-birleşen davalının da dahil olduğu soruşturma kapsamında davacı-birleşen davalı hakkında takipsizlik kararı verilip verilmeyeceği, verilir ise bu kararın kesinleşmesi beklenerek; takipsizlik kararı verilmeyip yargılamaya devam edilmesi halinde ise bu davanın kesinleşmesinin beklenerek ve aralarında eczacı bilirkişinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyetinden Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, ceza soruşturmasının sonucu beklenmeden ve denetime elverişli olmayan hukukçu ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporuyla yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı-birleşen davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-birleşen davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 1.618,62 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......