Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 287 parsel sayılı çaplı taşınmazdan yararlanmasına davalının engel olduğu gibi payından fazla yer kullandığını ileri sürerek, payına yönelik elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmaz üzerindeki kullanım biçiminin 35-40 yıldır devam ettiğini, ihtarname kadar davacının bir itirazının olmadığını, davacının dava dışı diğer taşınmazlarda ise payından fazla yer kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm paydaşları bağlayan geçerli bir fiili kullanma biçimi yada harici taksimin bulunmadığı, ihtarnameden önce intifadan men olgusunun kanıtlanamadığı gerekçeleri ile paya yönelik elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. 
                                                                                       -KARAR-
 Dava,paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 287 parsel sayılı taşınmazda yanların ve dava dışı kişilerin paydaş olduğu, özel parselasyon ya da fiili kullanma biçiminin oluşmadığı, bu durumda uyuşmazlığın Türk Medeni Kanununun 688 ve devam eden maddeleri uyarınca paylı mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, ayrıca davacının zeminde kullandığı bir yerin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, mahkemece yapılan keşif sonucu harita ve kadastro mühendisi tarafından düzenlenen rapor ek rapor ile krokiden,  taşınmazla ayni ya da kişisel bir ilişkisi bulunmayan dava dışı M. tarafından (B) ile gösterilen bölümün tasarruf edildiği görülmektedir. Bu durumda, davacının, taşınmazın paydaşı sıfatıyla,  paydaş olmayan M. hakkında açabileceği elatmanın önlenmesi davası  ile haksız kullanıma son vermesi sonucu kullanabileceği bir bölümün oluşacağı kuşkusuzdur. Bunun sonucu olarak olayda davacının yararlanmadan engellendiğini (intifadan men koşulunun oluştuğunu) söyleyebilme olanağı yoktur.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  11.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.