Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 1070 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün komşu parselde bulunan fabrikaya ulaşımı sağlamak için yapılan yol nedeniyle işgal edildiğini, taşınmazın kenarından geçen su arkının da yapılan yol altında kaldığını ve suyun taşmasına neden olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve su yolunun eski haline getirilmesini istemiştir
Davalı Y., fabrikanın bulunduğu taşınmazın malikine husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bir müdahalesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur
Davalı Belediye, çekişmeli yerin kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili için dava açıldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yol çalışması nedeniyle su yolunun değiştiği gerekçesi ile davalı Yusuf hakkındaki  davanın kabulü ile su yolunun eski hale getirilmesi suretiyle elatmanın önlenmesine, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı Y.A. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                             -KARAR-
   Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Belediye hakkında açılan davanın husumetten reddine, davalı Y. hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Y.tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı, paydaşı olduğu çekişme konusu 1070 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün yol çalışması nedeniyle işgal edildiğini, sınırdan geçen su arkının yol altında kalması sonucu suyun taşınmaz içinden akması nedeniyle zarar oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Taşınmazda işgal edilen bölüm kamulaştırma sonucu yol olarak terkin edilmiştir.
Bu durumda, davalı Belediyenin kamulaştırma sonucu yol açması nedeniyle güneyden kuzeye doğru akan suyun, yolun konumundan dolayı engelle karşılaşmasıyla davacının paydaşı bulunduğu taşınmazın kuzey tarafında yola paralel olacak şekilde bir ark oluştuğu, suyun yağışlı havalarda taşmak suretiyle davacı taşınmazına zarar verdiği, bunun davalı Belediyenin kamulaştırma ile yol yapımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Yoldan davalı Y.’un yararlanıyor olması genel yararlanma hakkına dayalı olup, onun yolun oluşmasından ve bu oluşumun verdiği zararlardan sorumlu olmasını gerektirmez. Davalı Y.’un bu anlamda haksız eylemi söz konusu değildir.
Hal böyle olunca, davalı Y... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalı Y.’un temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlere hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.