17. Hukuk Dairesi 2014/7272 E. , 2016/2607 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...............Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin 18.05.2008 günü yürümekte olduğu bir sırada karşıya geçmek istediği, bu sırada süratlı bir şekilde gelen davalı ..."ün sevk ve idaresindeki ...... plakalı aracın çarpması neticesinde sol tarafına düşerek yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun ve dikkatsizliğinin bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında yaralanması neticesinde tedavi edildiğini ancak tam olarak iyileşemediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 10.000,00.-TL manevi tazminat, 6.000,00.-TL maddi tazminat olmak üzere toplam 16.000,00.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulundukları, kazanın oluşumunda davacı tarafın hatalı ve kusurlu olduğunu, davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı yolun ortası tel örgü ile kapatılmış olup metro yolu nedeniyle yayaların karşıdan karşıya geçişlerine remi olarak kapatılmış olduğunu, davacının arabaların önüne atlayarak yola aniden çıktığını ve bu şekilde kazaya sebebiyet verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 160,14.-TL"nin 15.08.2008 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak
davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, davacının, manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 3.000,00.-TL"nin 15.08.2008 kaza tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2013 yılı için 1.822,00 TL"dir.
Temyize konu davalı aleyhine hükmedilen 160,14 TL maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne dair temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin, manevi tazminata dair temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
