MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bakanlığa bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine özel güvenlik hizmeti verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve müvekkili şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta prim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, müvekkilinin 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirdiğini ve ödediğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 2.487,32 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, açılan davanın kabulü ile 2.487,32 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, alınması gereken 147,75-TL harçtan peşin alınan 36,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2013-613-386
2-Davacı, davalıya özel güvenlik hizmeti verdiğini belirterek 2.487,32 TL.nin tahsiline karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve 110,80 TL bakiye ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi gereği, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan “Alınması gereken 147,75-TL harçtan peşin alınan 36,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,80-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilen şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.