Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33457 Esas 2011/1648 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33457
Karar No: 2011/1648
Karar Tarihi: 02.02.2011

Elektrik hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33457 Esas 2011/1648 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin verdiği ve 2011/1648 K. sayılı kararda, sanığın elektrik hırsızlığı suçundan mahkum edildiği ancak kararın bazı eksik incelemeler sonucu verildiği belirtilmiştir. Kararda, sanığın savunmasıyla ilgili tanıkların dinlenmemesi, sanığa ek savunma hakkının verilmemesi ve tükettiği kaçak elektriğin normal tarife üzerinden hesaplanması gerektiği gibi şekillerde bazı hatalar yapıldığı ifade edilmiştir. Bu hatalar nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
-TCK'nun 80. maddesi: Cezanın tayini
-TCK'nun 522. maddesi: Mala zarar verme suçu
-5271 Sayılı CMK'nun 226/2. maddesi: Ceza artırma nedenlerinin sınırları

2. Ceza Dairesi 2010/33457 E. , 2011/1648 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/54283
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2008
NUMARASI : 2008/645
SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
I- Sanığın kovuşturma evresindeki savunmasında adları geçen F.K. ve İ.K.. ile gerektiğinde ev sahibi M.D..da tanık sıfatıyla dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II- Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanığa ek savunma hakkı verilmeden tayin olunan cezanın TCK.nun 80. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilerek 5271 Sayılı CMK.nun 226/2. maddesine aykırı davranılması,
2- Sanığın tükettiği kaçak elektrik bedelinin; sayacın bulunduğu işyerinde kullanılan elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre, bu aletlerin olağan kullanım süreleri de dikkate alınıp normal tarife üzerinden uzman bilirkişi aracılığıyla saptanarak sonucuna göre TCK"nın 522.maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, idarece bildirilen miktarın esas alınması,
3- Katılan kurum vekilinin oturumlarda hazır bulunmadığı, yalnızca katılma istemini içeren dilekçesini mahkemeye verdiğinin anlaşılması karşısında; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dilekçe yazım ücreti yerine yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.