Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/7437 Esas 2016/2605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, 17/08/2010 tarihinde sürücü ....... yönetimindeki ............ plakalı araç ile davalıya trafik sigortalı 63 HU 734 plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen çift taraflı ölümlü trafik kazasında müvekkillerinin murisi ........"in vefat ettiğini, müvekkileri adına davalı sigorta şirketine müracaat ettiklerini, ancak muris ......nün aracın işleteni olduğundan bahisle ödeme yapmadıklarını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 175.000,00 TL maddi tazminatın ve defin masrafının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacıların dava konusu olayda 3. kişi olarak kabul edilemeyeceğini, murislerinin olayda tam kusurlu olmasından dolayı davacıların bu davasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, olayda kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; davacı eş ... için 124.339,24 TL, Davacı anne ... için 21.769,71 TL, Davacı baba ...........için 18.931,69 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve 340,00 TL defin masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, uzman bilirkişice düzenlenen maddi tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.