MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 108 ada 231 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde aynı kamulaştırma kapsamında kalan taşınmazların Dairemizce daha önce incelenen tespit ve tescil dava dosyalarında %10 oranında objektif değer artışı uygulanmış olup bu husus Dairemizce de adalet ve hakkaniyete uygun bulunduğu halde (... (Kapatılan) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/137-2012/195 E.K Sayılı kararı, Dairemizin 09.11.2015 tarih ve 2015/16136-2015/16148 E.K. Sayılı ilamı) aynı özelliklere sahip dava konusu taşınmazda objektif değer artışı uygulanmayarak eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapudaki yüzölçümü 6.000 m² olup, bu taşınmaz ile ilgili olarak tapuda yüzölçümü düzeltim davası açılıp açılmadığı ve yüzölçümünün düzeltilip düzeltilmediği tespit edilerek, dava açılmadığının ve yüzölçümünün düzeltilmediğinin tesbiti halinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümü esas alınarak hesaplama yapılıp, hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile dava konusu taşınmazın gerçek koordinatlarına göre 6.100,44 m² olduğunu belirten fen bilirkişi raporlarına göre hesaplama yapılıp, artan 4.174,94 m² nin maliklerin üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması,
3-Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamalarında iklim koşulları, arazinin topografik yapısı ve bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözönünde tutulduğunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan, ülkemizin değişik yörelerindeki (değeri önemli şekilde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir faktör bulunması hali hariç) sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde kapitalizasyon faiz oranı % 5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmaz sulu tarım arazisi olarak kabul edildiğine göre %5 kapital faiz uygulanmak suretiyle değerlendirme yapılması gerekirken değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının % 5 yerine % 6 olarak kabulü,
4-Davanın mahiyeti gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tek maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken, Avukatlık Yasasının 164/son maddesi hükmü yanlış yorumlanarak vekalet ücretinin ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş olması,
5-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tesbiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.
Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesi"nin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek, hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten, karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.