MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Taşımacılık ve Lojistik Tic. A.Ş aleyhine 09/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/12/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, fındık deposu inşaatı yapan davalının; kum, çakıl ve hazır beton taşıma işini yapan ağır tonajlı araçlarının köy yoluna verdiği zararın ödetilmesini istemiştir.
Davalı ise, zararın kendisi tarafından meydana getirildiğinin kanıtlanması gerektiğini, yolun standarda uygun olmadığını, kamuya açık olan yolun başkaları tarafından da kullanıldığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Yerel mahkemece, zarar ile davalının eylemi arasında nedensellik bağı bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava açılmadan önce davacı tarafından zararın belirlenmesi amacıyla yaptırılan tespitte alınan inşaat mühendisi bilirkişinin düzenlediği 02.12.2008 günlü raporda, köy yolunun 1300 metre uzunluğundaki bölümüne davalının ağır tonajlı araçlarının zarar verdiğini belirterek zarar tutarının hesaplandığı; yargılama sırasında 3 kişiden oluşan inşaat mühendisi bilirkişi kurlunun 16.10.2009 günlü raporunda ise kamuya açık olup herkes tarafından kullanılan ve ne zaman yapıldığı bilinmeyen köy yolunun 1700 metrelik bölümünün zarar gördüğünün saptandığı, zararın davalının eylemi nedeniyle meydana geldiği yolunda bir belirleme yapılmadığı ve belirlenen zarardan yıpranma payının düşülmediği anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için; köy yolunun hangi tarihte yapıldığı, varsa plan ve projesi ile yolun yapımında kullanılan malzemelerin neler olduğu ilgili kurumlardan sorulup belgeleri getirtilmeli; davalının fındık deposunu yapmak üzere taşıdığı inşaat malzemelerini hangi tür araçlarla taşıdığı, araçların tonajları, yolu hangi tarihlerde ve ne sıklıkla kullandıkları davalı şirketten ve ihaleyi aldığı kurumlardan sorulup belirlenmeli; toplanan kanıtlara göre köy yolunun yıpranmasında etkili olan dış etkenler, yolun niteliği ve olay tarihine kadar olan yıpranma oranı, araçların tonajı dikkate alınarak, bu yolu kullanan davalının araçlarının yolda oluşan hasarlara katkısının ne kadar olduğu yeniden alınacak bilirkişi raporu ile saptandıktan sonra varılacak sonuca göre zarar tutarının hesaplanması gerekir.Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.