17. Hukuk Dairesi 2015/15312 E. , 2016/2600 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalılardan ... adına kayıtlı olup diğer davalı ... sevk ve idaresindeki aracın polis kontrolünden kaçarken geri manevra yaparak davacıya ait aracın ön kısmına çarptığını, belirterek araçta oluşan değer kaybının ve davacının aracını kullanamaması sebebiyle uğradığı zarar nedeniyle şimdilik 3.500,00 TL"nin davalıdan tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunduğu 18/05/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın çalışmamasından kaynaklanan zararlarının 5.850,00 TL, aracın değer kaybına ilişkin zararlarının ise 4.000,00 TL olmak üzere toplam zararlarının 9.850,00 TL olduğunu belirterek bu miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davalıların davaya cevap vermedikleri gibi, duruşmalara katılmadıkları görülmüştür.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 9.850,00 TL"nin 26/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin 266. (1086 sayılı HUMK"nin 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak verilmelidir.
Somut olayda aracın tamir süresi ... Kaporta Boya servisinden sorulmak suretiyle belirlenmiştir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere aracın tamir süresi ve ikame araç bedelinin hesaplanması da konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi aracılığıyla tespiti yapılmalı ve varılacak uygun sonuç dairesinde bir verilmelidir.
Ayrıca değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybı denetime olanak vermeyecek şekilde belirlenmiştir. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, aracın konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden, dava konusu araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın onarım süresi ile mahrum kalınan kazanç kaybı ve aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
