MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.11.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleştirilen davada 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın reddine dair verilen 03.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dosyada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.
Davacı ..., davalı ..."in, maliki olduğu 27 parsel sayılı taşınmaza çeşitli yapılar yapmak suretiyle haksız elattığını, bu sebeple yapıların kal’ine karar verilmesini talep etmiş, karşı davanın ise reddini savunmuştur.
Davalı ... maliki olduğu 28 parsel sayılı taşınmazdaki binasının 27 parsele taşkın kısmının TMK"nın 725. maddesine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak asıl davanın kısmen kabulü ile 05.08.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda A, B, C ile gösterilen 7,03 m2 çatı inşaatından doğan taşkın kısımlarının yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Karşı davada temliken tescil istemi reddedildiğine göre, arsa sahibine ödenmek üzere depo ettirilen zemin bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken davacı-karşı davalı ..."e ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 6. bendindeki ""davacı-karşı davalı ........ödenmesine"" sözcüklerinin hüküm sonucundan çıkarılarak yerine ""davalı-karşı davacı ..."e ödenmesine"" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.