Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/15280 Esas 2016/2596 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; Davalılardan ..."ye ait, davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki aracın, kırmızı ışıkta bekleyen müvekkiline ait araca arkadan çarptığını belirterek, aracında oluşun hasar, değer kaybı ve ikamae araç bedeli olmak üzere toplam 9.646,40 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; sigortalı araç sürücüsüne atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı .... Vekili; davaya konu kaza ile ilgili olarak kazanın oluş şekli ve kusur durumu kusur oranı açıkça belli olmadığından davanın reddine verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davalılardan ...nin 400,00 TL tutarında ikame araç gideri dışında kalan 9.245,40.-TL"den dava tarihi olan 10/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile sorumlu olmak kaydı ile 9.646,40.- TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı .. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT"nin 13.maddesi gereğince, "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (istisnalar dışında) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Bu durumda mahkemece, davalı ... lehine davanın reddedilen 400.00 TL"lık kısmını geçmeyecek şekilde 400.00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hüküm fıkrasının 4. maddesinden sonra gelmek üzere "5-Davalı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ye verilmesine" fıkrasının eklenerek hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ."ye geri verilmesine, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.