MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/02/2017 tarih ve 2014/1152-2017/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılar ..., ... vekili Av. ...ı, davalı asil ... ve vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılar ... ve ...’in imza yetkilisi olarak, ...’nın yetkili müdürün kayın biraderi olarak, davalı Mid Otomotiv Ltd. Şti"nin bu kişiler ile işbirliği içinde olmak üzere müvekkilini zarara uğrattığını, davalı yöneticilerin Eurosport TV kanalında birkaç dakikalık haber için 200.000 USD bedel ile Mid Ltd. Şti. ile anlaşma yaptıklarını, ancak kanal yetkilisi ile yapılan görüşme sonucu bu hizmet karşılığında 15.000 USD ödendiğinin öğrenildiğini ve müvekkilinin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 USD"nin faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Mid Ltd. Şti. vekili, tarafların serbest iradeleri ile sözleşmenin yapıldığını ve müvekkilinin edimini ifa ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin ...’un kayın biraderi olarak sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, davaya konu sözleşme ile alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin Citroen markalı otomobillerin ithalatçısı olan davacı şirkete 1998 yılında genel müdür olarak atandığını, şirketi zararda iken kâr yapar duruma getirdiğini, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin genel müdür yardımcısı olarak idari ve mali işlerden sorumlu olduğunu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda davaya konu sözleşmenin yönetim kurulu kararlarına uygun olduğunun tesbit edildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar Mit Otomotiv Ltd. Şti. ve ... aleyhine açılan davanın reddi kararının onandığı, davalılar ..., ... ve ... yönünden ise, daha az bir ücrete yayınlanacak bir reklamı diğer davalı şirket ve davalı ..."yle birlikte hareket ederek, 200.000 USD"ye yayınlattıkları, dolayısıyla davacı şirketi 150.000 USD zarara uğrattıkları, adı geçen davalıların davacı şirketin genel müdürü, genel müdür yardımcısı ve pazarlama müdürü olduğu, her üçünün söz konusu sözleşmeyi imzalayarak davacı şirketin uğradığı zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan aleyhine açılan davanın kabulüne, 150.000 USD"nin 25/05/2001 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uyguladığı 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte tahsilde mükerrer olmamak şartı ile bu davalılardan tahsiline, diğer davalılar hakkında daha önce mahkemece verilen hüküm onanıp kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde yer verilen ve ekinde ibraz edilen Yargıtay ilamlarının taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkla ilgisinin bulunmadığının anlaşılmasına, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan hakkında hizmet sebebiyle emniyeti suistimal suçu nedeniyle yapılan yargılama sonucunda ceza mahkemesince tüm sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair cezalandırılmalarını gerektirecek nitelikte kesin, yeterli ve inandırıcı somut delil elde edilemediğinden beraatlerine karar verilmiş bulunmasına, bu gerekçeyle verilen beraat hükmünün hukuk hakimini bağlamayacak olmasına göre, davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, davacı şirketin genel müdürü, mali ve idari işlerden sorumlu genel müdürü ve pazarlama müdürü ile bunlarla birlikte hareket ettiği iddia edilen üçüncü şirket ve bu şirketin yöneticisi aleyhine açılan davacı şirketin uğradığı zararının tazmini istemine ilişkin olup, davalılar ..., ... ve ...’ın 17.000 USD ye yayınlanacak bir reklamı diğer davalı şirket ve davalı ..."yle birlikte hareket ederek, yapılan sözleşme uyarınca 200.000 USD"ye yayınlattıkları, dolayısıyla davacı şirketi zarara uğrattıkları gerekçesiyle davalılar ..., ... ve Metahan Uyan aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... genel müdür, ... ise mali ve idari işlerden sorumlu genel müdür olarak davalı şirket ile yapılan dava konusu sözleşmeyi davacı şirket adına imzalamışlardır. İcracı müdür olmakla bu davalıların sorumlulukları yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK"nın 342. maddesine dayanılmaktadır. Bununla birlikte adı geçen davalılar, davacı şirket genel kurullarında verilen ibra kararları nedeniyle sorumluluklarının bulunmadıklarını savunmuşlardır. Şirket yönetiminin zarara yol açan işlem ve eylemleri genel kurulda tüm açıklıkla ve ayrıntılarıyla açıklanıp irdelenmişse yapılan ibra gerçek anlamda borçtan kurtarma ve aklama niteliği taşır. Bu şekilde bir ibranın varlığı halinde ise zarara neden olsalar dahi sorumlular aleyhine sorumluluk davası açılamaz. Somut uyuşmazlıkta davacı taraf gerçekte 15.000 USD bedelle yapılması mümkün olan işin 200.000 USD bedelle yaptırıldığı ve şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürdüğünden genel kurulda yapılan ibranın aklanma sonucunu doğurabilmesi için davada ileri sürülen ayrıntının faaliyet raporunda tartışılması ve buna rağmen ibra kararı alınmış olması gerekir. Bu nedenle, faaliyet raporunun incelenerek dava konusu davalı şirketle yapılan sözleşme ve sözleşme bedelinin yazılı bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, ibranın geçerliliğinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususa ilişkin bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş hükmün bu nedenle davalılar ... ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
3-Ayrıca, davalı ... davacı şirkette pazarlama müdürü olarak görev alsa da dava konusu sözleşmeyi imzalamadığını bildirmiş olup imza yetkisi olmayan adı geçen davalının yapılan sözleşmeyi icra edeceği düşünülse bile davacı şirketi ne surette zarar uğrattığı ve neden sorumlu olduğu karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Bilirkişi raporunda davacı şirketin pazarlama departmanı sorumlusu olan ..."ın şirketin pazar payını artırmaya dönük reklam ve tanıtım çalışmalarından ve bunun gerçek maliyetinden bihaber olmasının hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırı düşeceğine göre davalı ..."ı da diğer iki davalı ile birlikte sorumlu saymak gerektiği bildirilmiş olup adı geçen davalıya yüklenen şirketi zarara uğratan eylem ve işlemlerinin olup olmadığı yönünde bir değerlendirme yapılmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
4-Kabule göre de, dava konusu sözleşme hükümleri nazara alınarak belirlenen şart ve yükümlülükler çerçevesinde, benzer organizasyon ve reklam sözleşmelerine göre karşılaştırması da yapılarak sözleşme bedelinin olması gerekenden fahiş olup olmadığının tespiti, böylece sözleşme şartlarına istinaden belirlenecek bedel ile sözleşmede yer alan bedel arasında fark bulunup bulunmadığının ve davacı şirketin zararının tespiti gerekirken, dava dışı şirketçe ibraz edilen fatura ve beyanlara dayalı yazılı şekilde karar verilmesi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve Metahan Uyan vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ... yararına, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar ..., ... ve ..."e ayrı ayrı verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.