(Kapatılan)15. Ceza Dairesi 2017/34651 E. , 2021/6746 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşüldü;
Sanık ..."nun, ... ... Kimya İmalat İnşaat Petrol Tur. Tic. San. Ltd. Şti"nin müdür ve yetkilisi olduğu, sanık ..."nun eşi olan sanık ..."e adına çek imzalaması için herhangi bir vekaletname vermediği halde keşidecisi ... ... Kimya İmalat İnşaat Petrol Tur. Tic. San. Ltd. Şti olan ... ... ... şubesinden verilen A ... nolu, keşide tarihi 20/12/2005 olan, hamiline yazılı ve 4.500 TL bedelli suça konu çeki fiilen kullanması için boş olarak sanık ..."e verdiği, sanık ..."in suç tarihinde katılan ..."a ait işyerine gelerek kendisinin şirket adına çek imzalamaya yetkisi olduğunu söylemek suretiyle aldığı mallar karşılığında suça konu çeki düzenleyerek imzalayıp katılan ..."a verdiği, çekin bankaya ibrazında ise çekteki keşideci imzası ile banka kayıtlarındaki örnek keşideci imzası farklı olduğu için ödeme yapılmadığı, böylece sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;
1)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204, 66/1-e ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 20/12/2005 ile inceleme tarihine kadar dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanıkların savunmalarında; suça konu çeki, ... ... Kimya İmalat İnşaat Petrol Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinin ortağı olan tanık İsmail"in şirket hisselerini devretmeden ileriye dönük keşide ettiğini beyan etmeleri, ayrıca sanık Muhammed Bahattin"in 06/07/2012 tarihli savunmasında çek bedelini yaklaşık 1 ay kadar önce ..."e götürerek katılana verdiğini beyan etmesi, uyapta yapılan sorgulamada ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2012/441 esas 2019/514 karar sayılı kararında sanık ..."nın katılan ..."ye yönelik işlediği nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı yargılanarak mahkumiyet aldığının anlaşılması karşısında maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından ; Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da belirtildiği gibi, önceden doğmuş borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, oluşan zarar veya sağlanan yarar kandırıcı nitelikte fiille doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı dikkate alınarak, suça konu çekin sanıklar tarafından katılana ne karşılığında verildiğinin, önceye dayalı bir borç olup olmadığının sanıklardan ve katılandan açıkça sorularak, aralarındaki hukuki ilişkiye ilişkin belgeler var ise temin edilmesi, tanık İsmail"in kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan samimi imzaları ile huzurda atılan imzalarının temini ile suça konu çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının tanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili bankadan çek sahibi şirket adına benzer şekilde düzenlenmiş ve ödenmiş çek olup olmadığı araştırılarak, varsa suça konu çekteki imza ile aynı kaligrafik özellikleri gösterip göstermediğine ilişkin bu belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıması, sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 2012/441 esas 2019/514 karar sayılı dosyasının onaylı bir örneği dosya arasına alınıp, iki eylem arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığı tespit edilerek, sanığın eylemlerinin tek suç veya zincirleme suç olup olmadığının belirlenmesi, katılana, sanık Muhammed Bahattin tarafından zararının karşılanıp karşılanmadığı, bir kısmı karşılanmış ise etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorulmasıyla toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde kararlar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 08/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
