Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/25391 Esas 2016/7907 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, işyeri tesciline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
20.05.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36"ncı maddesi hükmüne göre; ilgili kanunlarda yer verilmemiş olsa dahi, Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmların harçlardan müstesna olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece yargılama giderleri içinde yazılan harçtan sorumluluğu yönünde karar verilmiş olması, ayrıca davalı işveren iş kazasını Kuruma süresinde bildirdiği ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği halde, vekalet ücreti ve yargılama gideri ve harçtan sorumluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2. bendinin silinerek, yerine "Kurum harçtan muaf olmakla, dava açılırken ödenen 63,60 TL peşin harcın davacılara iadesine" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.