Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5308 Esas 2008/7197 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : UŞAK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2007
NUMARASI : 2005/343-2007/123
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,104 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümü miras bırakanları İbrahim adına iken,mirasçılardan davalı S.tarafından sahte veraset ilamı kullanılıp kendisini tek mirasçı göstermek suretiyle adına intikal ettirilip,diğer davalı H.’ye satıldığını, tescilin batıl olduğunu ileri sürerek,sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak tapu  iptal ve tescil  istemişlerdir.
Davalılardan H.iyi niyetli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur;diğer davalı yanıt vermemiştir.
Mahkemece,sahtecilik iddiası sabit görülerek tescilin yolsuz olduğu,davalı H.’nin  de iyi niyetten yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davalı H.tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi  raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
                              -KARAR-
Dava, sahtecilik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 104 parsel sayılı taşınmazın 8 nolu bağımsız bölümünün davalılardan S tarafından düzenlenen sahte  veraset ilamı ile 24.10.2005 tarihli  akitle adına intikal ettirdiği,daha sonra aynı akitte  diğer davalıya satış yolu ile  temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Yine dinlenen tanık beyanları ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı H."nin iyi niyetli olduğu sabittir.Zaten bu olgu mahkemece de  kabul edilmektedir.
Bilindiği üzere;27.12.1939 tarih 11/60 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intikal ve satış aynı akitle yapmış olsa bile,satın alan kişi 2. el olup,koşullarının gerçekleşmesi  halinde Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmaktadır
Hal böyle olunca,davalı H."nin  iyiniyetli  olduğu gözetilmek suretiyle davanın reddine  karar verilmesi  gerekirken  yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetsizdir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile  hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K."nun  428. maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.