MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK"nun 204/1, 62, 53/1, 51/1 (.....,...., ... için),
2-5237 sayılı TCK"nun 204/1, 62, 53/1, 51/1 58-158/1-f, 62, 52/2, 53/1, 58 (... için),
3- 5237 sayılı TCK 158/1-f, 62, 52/2, 53/1,63 (sanıklar ... ve ....için)

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanıkların müdafileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Katılanlar vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde ...."in köyünde bulunan katılanların yanına giderek hayvan satın almak istedikleri, pazarlık yaptıkları, hayvanları satın alarak sanık ..."e ait sanık ..."ın kullandığı araca hep birlikte yükledikleri, karşılığında suça konu 05.02.2008 keşide tarihli 4.475,00TL bedelli tamamen sahte oluşturulmuş çeki bu özelliğini bilerek verdikleri olayda;
1- Belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıkların iştirak halinde sahte olduğunu bildikleri çeki kullanarak belgede sahtecilik suçunu işledikleri oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların müdafilerinin ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılanlar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil
ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2000 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanun"un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi uyarınca hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
03.04.2008 tarihli iddianameyle “3167 sayılı Yasaya muhalefet” suçundan dava açıldığı, Altınekin Asliye Ceza Mahkemesince eylemin “3167 sayılı yasaya muhalefet ve TCK 204/1.maddesine göre belgede sahteciliğin yanında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu” yönünde nitelendirme yapılarak görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkemece bu suçtan da hüküm kurulduğu, 3167 sayılı Yasaya muhalefet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının bağımsız suçlar olup, birinin diğerine dönüşmeyeceği ve hükmün konusunun iddianamedeki fiil olduğu gözetilmeden, iddianame kapsamı dışına çıkılarak dava açılmayan nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesine muhalefet edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.