12. Hukuk Dairesi Esas No: 2020/4004 Karar No: 2020/10924 Karar Tarihi: 16.12.2020
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2020/4004 Esas 2020/10924 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Bir alacaklı, borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, şirketi temsile yetkili tek kişinin imzanın olmadığını ileri sürerek borca itiraz etti. Mahkeme imzaya itirazın kabulünün ardından, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmetti. Ancak İİK'nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olan borçlu şirketin icra mahkemesine başvurusunda, para cezası verilemeyeceğinden karar bozuldu ve yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığı belirtildi. Sonuç olarak, asıl alacağın %10'u oranında para cezası verilmesi kararından vazgeçilerek karar onandı. Yargılama ile ilgili kanun maddeleri İİK'nın 169. maddesi, İİK'nun 169/a-6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi olarak belirtildi.
12. Hukuk Dairesi 2020/4004 E. , 2020/10924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurusunda, şirketi temsile yetkili tek kişinin ... olduğunu, takibe konu senetlerdeki imzanın da şirket temsilcisine ait olmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedildiği görülmektedir. Borçlu şirketin icra mahkemesi"ne başvurusu, İİK"nun 169. maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, İİK.nun 169/a-6. maddesinde, borçlunun itirazının kabulü halinde, kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde, alacaklının, alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edileceği belirtilmiştir. Anılan maddede bu halde para cezası verileceğine dair hüküm bulunmadığından, mahkemece para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi"nin 18.02.2020 tarih ve 2019/1567 E., 2020/418 K. sayılı kararının hüküm bölümünün 2/b bendinde yer alan “ Asıl alacağın %10"u oranında para cezasının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,” cümlesinin silinerek karar metninden tamamen çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 16/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.