Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/955 Esas 2016/2581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :.........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil ... ....’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü belgesi olmayan....... idaresindeki araç ile ....... plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında Seçil Basmacı’nın malul olacak şekilde yaralandığını, 30.04.2014 tarihinde Seçil Basmacı’ya 93.385,00 TL ödediğini, zorunlu mali sorumluluk sigorta genel şartları 4.C maddesine göre müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu belirterek, 93.385,00 TL 30.04.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; dava tüketici davası niteliğinde olduğunu, ticari dava olmadığı için mahkemenin görev kapsamı dışında olduğunu, davaya bakmaya tüketici mahkemeleri bulunmadığı yerlerde ise asliye hukuk mahkemesi görevli bulunduğunu, davanın mahkemenin görevsizliği sebebiyle usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 2.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.