Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/4450 Esas 2008/7063 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSKENDERUN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2007
NUMARASI : 2007/110-2007/1233
  
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,ortak miras bırakanın ikinci eşi  olan  davalıya,evlenmeden önce 30.11.1961 tarihinde 1090 sayılı parselini,bilahare evlendikten sonrada 13.2.1986 tarihinde 1102 parsel sayılı taşınmazını "satış" suretiyle temlik ettiğini,ancak yapılan işlemlerin birinci eşten olma çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürüp,tapu iptali ve miras payları oranında tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını,bedelini ödemek suretiyle taşınmazları satın aldığını belirtip,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne dair verilen kararın Dairece " kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulması üzerine,bozma ilamına uyulduktan  sonra,muvazaa olgusu sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                                 -KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; miras bırakanın terekeden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak çekişme konusu taşınmazları davalıya intikal ettirdiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle  davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Ancak,mahkemece,dava konusu taşınmazların keşfen belirlenip,harcı tamamlanan ve davacıların miras paylarına isabet eden değerleri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken,taşınmazların tamamının değeri esas alınmak suretiyle fazla harç ve vekalet ücreti takdir edilerek hüküm altına alınmış olması isabetsizdir.
Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü H.U.M.K."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.