MAHKEMESİ :......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalı ......’ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı, ...’a ait, sürücü ... idaresindeki ......plakalı araç ile asli tam kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç hasarı için 16.000,00 TL, araç değer kaybı için 3.000,00 TL, ikame araç için 1.200,00 TL olmak üzere toplam 20.200,00 TL’nin kaza tarihinden (.....’nin poliçe limitiyle yalnız araç hasarı olan 16.000,00 TL’den sorumlu olmak üzere) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, müvekkilinin kazada kusurunun olmadığını, davacının tamamen kusurlu olduğu, bu nedenle davanın reddi ile kazada kendi araç hasarı için 6.000,00 TL’nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacı ..."un açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 8.340,00 TL davacının hasar ve araç kiralama zararını 06.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ...... yönünden, sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere ve 7.620,00 TL hasar bedeliyle sınırlı olmak kaydıyla tahsiline), davacının fazlaya ilişkin ve diğer taleplerinin reddine, karşılık dava yönünden ise; karşı davacı ..."ın aracında meydana gelen zarar nedeniyle 2.360,00 TL hasar zararının 06.12.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte karşı davalı ......."dan alınarak, karşı davacı ..."a verilmesine, fazlaya dair karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmiştir
2-Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen harar ve değer kaybı tazmini istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, işleten ... ve sürücü ... adına araç hasar için karşı dava açmış olup mahkemece karşı dava bakımından davalı karşı davacı ... açtığı dava konusunda olup yada olumsuz bir karar verilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olamamıştır.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.