Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11019 Esas 2015/20904 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 50.000.00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ..... İle ..."den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan..... İle ... vekillerince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24/11/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan .... vekili Avukat ... ile ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, temyiz eden davalı ...’in tüm, davalı.... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava 20.11.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... ve ...’a yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davalılar ...ve ..."den müteselsilen tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde aleyhine hüküm kurulan davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin bir kısım davalılara yönelik davanın reddi ile manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalı ...vekille temsil edildiği halde manevi tazminatın reddolunan bölümü üzerinden anılan davalı yararına avukatlık ücreti verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. Bentten sonra gelmek üzere “8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre, avukat ile temsil edilen davalı ...yararına reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden 3.600,00-TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı....’ ne verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin ilave edilmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA davalılardan ....... İle ... yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukat parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden.... ile ..."e yükletilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.