Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2013/19460 Esas 2014/8292 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ordu Aile Mahkemesi
TARİHİ :22.01.2013
NUMARASI :Esas no:2012/466 Karar no:2013/56

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; davanın reddine yönelik karar yönünden, davalı Akbank tarafından ise; vekalet ücreti yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 08.04.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı İ.. G.. vekili Av.T.. K.. ve karşı taraf temyiz eden davalı A..T.A.Ş. vekili Av.T..K.. D.. geldi. Davalılardan H.. G.. gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, 6.9.2010 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında 30.7.2012 olarak yazılmasının maddi hataya dayalı bulunup mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davacının temyiz itirazları yersizdir.
2-Davalı Akbank"ın vekalet ücretine yönelik temyizinin incelenmesine gelince;
Dava aile konutu olduğu ileri sürülen taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup ipotek bedeli üzerinden nispi harcı ikmal edilmiştir. Davanın konusu para veya para ile değerledirilebiliyor ise taraflar yararına vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince tarifenin üçüncü kısmına göre hesaplanması gerekir. Hal böyle olunca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı banka yararına , davanın ret edilmesi karşısında davaya konu ipotek bedeli üzerinden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken , maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir(HUMK.md.438/7).
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm bölümünün 4. bendinde yer alan "1.320,00 TL maktu" sözcük ve rakamlarının hükümden çıkartılmasına, bunun yerine "8.450.00 TL nispi" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı bankaya verilmesine, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalı bankaya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.08.04.2014(Salı)
Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür. Davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyoruz.