MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ..., ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Sinanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2010 gün ve 124/206 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:


KARAR

Davacı dava dilekçesinde, mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak 274 ada 18, 305 ada 24, 218 ada 36 ve 37, 286 ada 38 ve 42, 292 ada 49, 58,106 ve 107, 265 ada 125, 239 ada 192, 264 ada 126, 268 ada 51, 274 ada 17 parsel sayılı taşınmazlardaki muris Latif Kınık’tan gelen miras hissesi nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras hissesi oranında adına tapuya kayıt ve tesciline, birleşen dosya ile de Latif Kınık’ın tüm mirasçılarını da davalı göstermek suretiyle taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile muris Latif Kınık’ın tüm mirasçıları adına iptal ve tescil talebinde bulunmuştur.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 274 ada 17,18, 292 ada 49 ve 58 parsellere ilişkin olarak açılan davanın reddine, 239 ada 192, 286 ada 38 ve 42, 218 ada 36 ve 37, 292 ada 106 ve 107, 264 ada 125 ve 126, 268 ada 51 ve 305 ada 24 parsellere ilişkin davaların kabulüne tapu kayıtlarının iptali ile Latif Kınık’ın tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Hükmün kabulüne ilişkin bölümü davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; temyize konu taşınmazlar davalılar adına kayıtlı olup, davacı ile davalılar kök muris Latif Kınık mirasçılarıdır. Davacı ... Kınık 21.12.2010 tarihli beyanında ve birleşen dosyadaki beyanında; dava konusu taşınmazların kök muris Latif"ten kaldığını, taksim edilmediğini ileri sürerek davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında tüm mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılar ise bir kısım taşınmazların muristen intikal ettiğini ve taksim sonucu kendilerine kaldığını, bir kısım taşınmazların ise muristen kalmayıp kendileri tarafından üçüncü kişilerden satın aldıkları savunmasında bulunmuştur.
Bu iddia ve savunma karşısında mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki davalıların savunmasında belirtilen tanıklar dinlenmediği gibi davalıların dava konusu taşınmazlardan 218 ada 36 ve 38 parsellerin üçüncü kişilerden alındığına ilişkin mahkemeye ibraz ettikleri satış senetleri üzerinde de durulmamıştır.
Kabulüne karar verilen dava konusu taşınmazların öncesinde kime ya da kimlere ait olduğu ve taksim hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleme yapıldıktan sonra davacı lehine kazanma koşullarının oluşması durumunda mirasçılar arasında görülen bir dava olması ve diğer mirasçıların harcını yatırmak suretiyle dava açmadıkları da gözönünde bulundurularak sadece davacı ...’nin miras payı yönünden bir karar verilmesi gerekirken farklı gerekçelerle tüm mirasçılar adına iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün kabule ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 ( HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1 maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunabileceğine ve istek halinde 410,50 TL peşin harcın temyiz eden davalılara iadesine 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.