Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5180 Esas 2008/7004 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2008/5180
Karar No: 2008/7004

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2008/5180 Esas 2008/7004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, miras bırakan adına kayıtlı 4 parça taşınmazı aldığı belgeyle kendi adına intikal ettirdiği için davalı ve davacı arasında görülen davada, mahkeme davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verdi. Ancak davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebep olduğu dikkate alınarak, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtildi. 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22. maddesi, HUMK'nın 416. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi gözetilerek kararın bozulmasına ve alınan harcın geri verilmesine karar verildi. Kanun maddeleri, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 22. maddesi, HUMK'nın 416. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2008/5180 E. , 2008/7004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : NİĞDE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/02/2008
NUMARASI : 2007/368-2008/28

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,miras bırakan adına kayıtlı bulunan 4 parça taşınmazı davalının tek mirasçı sıfatıyla aldığı mirasçılık belgesi ile adına intikal ettirdiğini,murisin evlatlığı sıfatıyla kendisinin de mirasçı olduğunu ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece,davalının davayı kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre, davanın davacının kabul beyanı dikkate alınarak kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, davalının davayı kabul beyanı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği dikkate alınarak 492 Sayılı Harçlar Yasasının 22.maddesi, HUMK"nun 416.maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gözetilmek suretiyle harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 5.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.