MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...
KATILANLAR : ..., Neziha CAN
SUÇLAR : Hakaret, tehdit, kasten yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜMLER : Beraat
TEMYİZ EDENLER : Katılan ... vekili, O Yer Cumhuriyet Savcısı
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1- Temyiz süresi yönünden halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısı tarafından dilekçenin karar tarihinden itibaren bir aylık süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca o yer Cumhuriyet savcısının, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kamu davası açılmasına karşın bir hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içinde karar verilebileceği ve kanun yoluna konu bir hükmün de bulunmadığı,
Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin, tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
3- Katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkında tehdit ve hakaret, sanık hakkında ise konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarına yönelik temyizine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
a- Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
b- Sanık hakkındaki konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun temyizinde,
Katılan ... ile annesi olan diğer katılan Neziha’nın, sanık ...’nin evlerinin balkonlarına çıkıp kapıya kadar geldiğine dair anlatımları, tanık Hatice İşiran’ın bağrışma sesleri üzerine dışarı çıktığında sanığı Neziha’nın kapısının önünde gördüğü ve tanık Selda Yılmaz’ın babası olan sanığın, Ercan’ın ailesine kullanmaları için geri verdiği dolabı geri istemek amacıyla gittiği yönündeki anlatımları karşısında, tanıkların beyanları karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden, olaya ilişkin bilgi ve görgüsü olduğu anlaşılan tanıklardan Abdullah İşiran’a CMK’nın 59. maddesi uyarınca bu hususu aydınlatmak, tamamlamak ve bilgisinin dayandığı durumları gereğince değerlendirebilmek için ayrıca soru yöneltilmeden ve gerektiğinde mahkemece olay yerinde keşif icra edilebileceği hususu da gözetilmeden, “sanığın bu suçu işlediğine dair katılan taraf beyanından başka delil bulunmadığı” biçimindeki eksik inceleme ve araştırmaya dayalı gerekçeyle beraat kararı verilmesi
Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.04.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.