MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, 25.12.2013 tarihinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı ............’ye ait aracın davalı idarenin bakım ve sorumluluğundaki isale hattının patlaması nedeniyle......... katının su basması sonucu hasar oluştuğunu, sigortalıya hasar bedelinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, TTK’nin 1472. maddesine göre sigortalısının halefi olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 13.600,00 TL’nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, binada su baskınlarına karşı ne derecede önlemler alındığının belirtilmediğini, iddia olunan hasar ve zararlardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 13.600,00 TL"nin 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde
görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.