Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2697 Esas 2012/5569 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2697
Karar No: 2012/5569
Karar Tarihi: 28.09.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2697 Esas 2012/5569 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı ile müvekkil arasında imzalanan sözleşme ile ilgili olarak davacı, davalının inşaatı tamamlamadığını ve ayıplı bir inşaat yaptığını iddia ederek tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkeme, kesin bozmaya uymak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalıdan 4.946,39 TL tazminatın tahsil edilmesine hükmetmiştir. Yıkım istemi konusunda ise daha önce verilen kararın bozma kapsamı dışında kaldığı için yeniden karar verilmesine gerek olmadığı belirtilmiştir. Davalı vekili temyiz etmiş ancak mahkeme kararı onamıştır.
Kanun maddeleri:
-HMK'nun 304. maddesi: Mahallinde eklenmesi mümkün maddi hata niteliğinde olan hususların bozma nedeni yapılmaması.

23. Hukuk Dairesi 2012/2697 E. , 2012/5569 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı arasında ... 1.Noterliği"nin 16.04.1992 tarih ve 14905 yevmiye numarasıyla ... ... Caddesi 348 ada, 22 parselde kayıtlı arsa üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapmak üzere sözleşme imzalandığını, davalının inşaatı zamanında ve projeye uygun tamamlamadığını, müvekkilinin ayıplı olarak meydana getirilen inşaattan ekonomik ve hukuki olarak zarar ettiğini, binanın yıkılma tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili lehine 5.500,00 TL tazminata ve binanın kal"ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tazminat istemi yönünden yapılan kesin bozmaya uyularak davanın kısmen kabulü ile 4.946,39 TL tazminatın davalıdan tahsiline; bozma öncesinde yıkım isteminin reddine dair verilen karar bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve davacı mirasçılarından Halis Yılmaz ve Havva Karakaya"nın karar başlığında gösterilmemiş olması, HMK"nun 304. maddesi gereğince mahallinde eklenmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.