MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 25.06.2000 tarihinde müvekkilinin davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüste yolcu olduğu sırada, durakta inmek için düğmeye bastığını, duran otobüsten inmesi beklenmeden aracın hareket etmesi sonucu otobüsün altında kalan davacının bakıma muhtaç olacak derecede yaralandığını, bu kazada müvekkilinin sakat kaldığını ve kaza tarihinden 09.05.2010 tarihinde ölene kadar bakıcı tutarak yatağa mahkûm olarak yaşadığını ileri sürerek, .... (...) Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/883 esas sayılı dosyasında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile açmış oldukları tazminat davasının 14.12.2006 tarihinde karara çıktığını ve tüm taraflarca temyizi üzerine kararın bozulduğunu, ölüm tarihine kadar müvekkillerinin hasta bakıcı ve yardımcı ile hayatına devam etmiş olması nedeni ile tazminat taleplerinin mahkemece değerlendirilmediği için kendilerinin de kararı temyiz ettiklerini, tüm itirazları ile birlikte hasta bakıcılık ücreti açısından da kararın bozulduğunu, taleplerinin mahkeme tarafından 2. kez ıslah yapılamayacağı gerekçesi ve hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması nedeniyle itirazlarının red edilmesi nedeniyle hak kaybına uğramamak için bu ek davayı açtıklarını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, derdestlik ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın 32.316,71 TL ile ilgili kısmın feragat nedeni ile diğer (7.683,29 TL) kısmının esastan reddine verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin ek dava niteliğindedir.
Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığı ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/883 esas sayılı dosyası ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi olmak üzere 11.000,00 TL"lik tazminat davası açtığını, 18.10.2006 tarihinde maddi tazminat istemini 11.087,86 TL’ye ıslah ettiği, 14.06.2006 tarih ve 2002/883-2006/599 sayılı ilamı ile 11.087,86 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline, davalı ...nden 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu tutulmasına, ıslah edilen miktar yönünden ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine verildiği, tüm tarafların temyizi üzerine 11. Hukuk Dairesinin 22.05.2008 tarih ve 2007/4631- 2008/6774 sayılı ilamı ile davalıların tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek bozulduğu, bozulan aynı mahkemenin 2009/7 esas sayılı dosyasında devam ederken davacı tarafından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000,00 TL"lik ek dava açıldığı, daha sonra bu ek davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/7 esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, mahkemece 2009/7 esas ve 2011/233 sayılı ilamı ile neticede 11.087,86 TL maddi, 5.000,00 TL manevi ve birleşen ek dava yönünden ise 50.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 66.087,86 TL tazminat ödemesine verildiği, bu kararın tarafların temyizi üzerine 11. Hukuk Dairesinin 05.11.2012 tarih ve 2011/10838- 2012/17336 sayılı ilamı ile davalıların tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek bozulduğu, bu kararın mahkemenin 2013/95 esasına kaydını yapıldığı, 25.05.2013 tarih ve 2013/95- 2013/164 sayıl kararı ile asıl davada kesinleşme nedeniyle karara verilmesine yer olmadığına, birleşen davada 52.162,26 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline verildiği, bu dava devam ederken davacılar vekilinin 40.000,00 TL istemli eldeki bu ek davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalılar vekillerinin süresinde zamanaşımı ve derdestlik itirazında bulundukları, davacı vekilinin ise dava dilekçesinde açıkça talebinin müvekkilinin yaralanması nedeniyle malullükten mi yoksa bakıcı giderine mi ilişkin olduğu anlaşılamayan bakiye maddi (malullükten)tazminat ve bakıcılık giderlerine ilişkin isteminin açıklattırıldıktan sonra öncelikle davalıların savunmaları kapsamında zamanaşımı ve derdestlik itirazı değerlendirildikten sonra davanın esası hakkında değerlendirme ve tartışma yapılmadan yazılı şekilde verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacılar vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 02/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.