17. Hukuk Dairesi 2014/7587 E. , 2016/2565 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :.........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 01.05.2012 tarihinde davalı ......’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ...’ye ait, sürücü ... idaresindeki ........plakalı araç ile müvekkili idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, aracının pert olduğunu, ...... plakalı aracın sigorta şirketinin her iki tarafın %50 kusurlu olduğundan bahisle müvekkiline ait ......... plakalı aracın 2. el değerini 11.000,00 TL olarak tek taraflı tespit edip, aracın hurda değerini düştükten sonra 3.875,00 TL ödeme yaptığını, söz konusu aracın hurda olarak 3.300,00 TL’ye satıldığını, gerçekte aracın 2. el değerinin 14.000,00 TL olduğunu, davacıya atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, karşı tarafın U dönüşü yasak olan yerde dönüş yapması neticesinde kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin zararlarının ancak yarısının karşılandığını, kaza nedeniyle davacının yüzünde çeşitli izler kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 7.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (....... sigorta poliçesi ile sınırlı olarak) davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı........ vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacı tarafın uğradığı zararı ispat etmesini, kusur oranının mahkemece belirlenmesi gerektiğini, mağdur aracın hasarlı
olması sebebiyle piyasa ve sovtaj çalışmasının yapılarak 11.500,00 TL piyasa değeri ve 3.250,00 TL sovtaj hesaplamasının yapılarak davacı araç sahibi ile mutabakata varılarak % 50 kusur oranına göre ödeme yapıldığını beyanla, davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, davayı ve iddiaları kabul etmediklerini, kusurun tamamının müvekkillerinde olmadığını, vekil edeninin aracında da hasar meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu ve zenginleşmeye sebep olacağını beyanla, davanın redini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 3.045,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın 01.05.2012 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte (........nin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere)davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı, davalı ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
