Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


1-)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-)Dava, 06.11.2006 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, vefat eden sigortalının hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında alınan 15.07.2011 tarihli rapora itibar edilerek karar verilmişse de, hatalı değerlendirme ile hesap yapılmıştır. Anılan rapor içeriğine göre kazanın meydana gelmesinde davalı işveren ..."nin % 65 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 5"inin ise işveren vekili İbrahim Ethem Uysal"a ait olduğu belirtildiği halde, Mahkemece hatalı değerlendirme ile davalıların toplam % 70 kusurlu olduğu kabul edilerek rücu alacağına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen davalı yönünden Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının silinerek yerine
“1-Davanın kısmen kabulü ile 69.115,57 TL Kurum alacağının gelir bağlama kararının onay tarihi olan 16.05.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, 64.178,74 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 4.936,83 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... hakkındaki fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gerekli 4.721,28 TL harcın, 4.384,05 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 337.23 TL’sinin davalı ...’dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 102,50 TL tebligat ve posta masrafları, 352,50 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafları, 400,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat masrafları, 808,00 TL bilirkişi ücreti ve talimat masrafı, 243,00 TL bilirkişi ücreti ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.906,00 TL yargılama giderinin, 1.770,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 136,00 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre belirlenen 7.902,71 TL vekalet ücretinin, 7.360,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 542,71 TL’sinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... duruşmalarda kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının istem halinde davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...."den alınmasına, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.